Qu’est-ce que les Lumières ? (1784)
Par Emmanuel Kant (1724-1804)
- Qu’est-ce que les Lumières ? La sortie de l’homme de sa minorité dont
il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de
son entendement (pouvoir de penser) sans la direction d’autrui, minorité dont il est
lui-même responsable (faute) puisque la cause en réside non dans un défaut de
l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans
la direction d’autrui. Sapere aude ! (Ose penser) Aie le courage de te
servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
- La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre
d’hommes, après que la nature les a affranchi depuis longtemps d’une (de toute)
direction étrangère, reste cependant volontiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il
soit facile à d’autres de se poser en tuteur des premiers. Il est si aisé
d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un
directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon
régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je
n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se
chargeront bien de ce travail ennuyeux. Que la grande majorité des hommes (y compris le
sexe faible tout entier) tienne aussi pour très dangereux ce pas en avant vers leur
majorité, outre que c’est une chose pénible, c’est ce à quoi s’emploient
fort bien les tuteurs qui très aimablement (par bonté) ont pris sur eux d’exercer
une haute direction sur l’humanité. Après avoir rendu bien sot leur bétail
(domestique) et avoir soigneusement pris garde que ces paisibles créatures n’aient
pas la permission d’oser faire le moindre pas, hors du parc ou ils les ont enfermé.
Ils leur montrent les dangers qui les menace, si elles essayent de s’aventurer seules
au dehors. Or, ce danger n’est vraiment pas si grand, car elles apprendraient bien
enfin, après quelques chutes, à marcher ; mais un accident de cette sorte rend
néanmoins timide, et la frayeur qui en résulte, détourne ordinairement d’en
refaire l’essai.
- Il est donc difficile pour chaque individu séparément de sortir de la minorité qui
est presque devenue pour lui, nature. Il s’y est si bien complu, et il est pour le
moment réellement incapable de se servir de son propre entendement, parce qu’on ne
l’a jamais laissé en faire l’essai. Institutions (préceptes) et formules, ces
instruments mécaniques de l’usage de la parole ou plutôt d’un mauvais usage
des dons naturels, (d’un mauvais usage raisonnable) voilà les grelots que l’on
a attachés au pied d’une minorité qui persiste. Quiconque même les rejetterait, ne
pourrait faire qu’un saut mal assuré par-dessus les fossés les plus étroits, parce
qu’il n’est pas habitué à remuer ses jambes en liberté. Aussi sont-ils peu
nombreux, ceux qui sont arrivés par leur propre travail de leur esprit à s’arracher
à la minorité et à pouvoir marcher d’un pas assuré.
- Mais qu’un public s’éclaire lui-même, rentre davantage dans le domaine du
possible, c’est même pour peu qu’on lui en laisse la liberté, à peu près
inévitable. Car on rencontrera toujours quelques hommes qui pensent de leur propre chef,
parmi les tuteurs patentés (attitrés) de la masse et qui, après avoir eux-mêmes
secoué le joug de la (leur) minorité, répandront l’esprit d’une estimation
raisonnable de sa valeur propre et de la vocation de chaque homme à penser par soi-même.
Notons en particulier que le public qui avait été mis auparavant par eux sous ce joug,
les force ensuite lui-même à se placer dessous, une fois qu’il a été incité à
l’insurrection par quelques-uns de ses tuteurs incapables eux-mêmes de toute
lumière : tant il est préjudiciable d’inculquer des préjugés parce
qu’en fin de compte ils se vengent eux-mêmes de ceux qui en furent les auteurs ou de
leurs devanciers. Aussi un public ne peut-il parvenir que lentement aux lumières. Une
révolution peut bien entraîner une chute du despotisme personnel et de l’oppression
intéressée ou ambitieuse, (cupide et autoritaire) mais jamais une vraie réforme de la
méthode de penser ; tout au contraire, de nouveaux préjugés surgiront qui
serviront, aussi bien que les anciens de lisière à la grande masse privée de pensée.
- Or, pour ces lumières, il n’est rien requis d’autre que la liberté ; et
à vrai dire la liberté la plus inoffensive de tout ce qui peut porter ce nom, à savoir
celle de faire un usage public de sa raison dans tous les domaines. Mais j’entends
présentement crier de tous côtés : « Ne raisonnez pas »!
L’officier dit : Ne raisonnez pas, exécutez ! Le financier : (le
percepteur) « Ne raisonnez pas, payez! » Le prêtre : « Ne
raisonnez pas, croyez : » (Il n’y a qu’un seul maître au monde qui
dise « Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais
obéissez ! ») Il y a partout limitation de la liberté. Mais quelle limitation
est contraire aux lumières ? Laquelle ne l’est pas, et, au contraire lui est
avantageuse ? - Je réponds : l’usage public de notre propre raison doit
toujours être libre, et lui seul peut amener les lumières parmi les hommes ; mais
son usage privé peut être très sévèrement limité, sans pour cela empêcher
sensiblement le progrès des lumières. J’entends par usage public de notre propre
raison celui que l’on en fait comme savant devant l’ensemble du public qui lit.
J’appelle usage privé celui qu’on a le droit de faire de sa raison dans un
poste civil ou une fonction déterminée qui vous sont confiés. Or il y a pour maintes
affaires qui concourent à l’intérêt de la communauté un certain mécanisme qui
est nécessaire et par le moyen duquel quelques membres de la communauté doivent se
comporter passivement afin d’être tournés, par le gouvernement, grâce à une
unanimité artificielle, vers des fins publiques ou du moins pour être empêchés de
détruire ces fins. Là il n’est donc pas permis de raisonner ; il s’agit
d’obéir. Mais, qu’une pièce (élément) de la machine se présente en même
temps comme membre d’une communauté, et même de la société civile universelle, en
qualité de savant, qui, en s’appuyant sur son propre entendement, s’adresse à
un public par des écrits : il peut en tout cas raisonner, sans qu’en pâtissent
les affaires auxquelles il est préposé partiellement en tant que membre passif. Il
serait très dangereux qu’un officier à qui un ordre a été donné par son
supérieur, voulût raisonner dans son service sur l’opportunité ou l’utilité
de cet ordre ; il doit obéir. Mais si l’on veut être juste, il ne peut lui
être défendu, en tant que savant, de faire des remarques sur les fautes en service de
guerre et de les soumettre à son public pour qu’il les juge. Le citoyen ne peut
refuser de payer les impôts qui lui sont assignés : même une critique impertinente
de ces charges, s’il doit les supporter, peut être punie en tant que scandale (qui
pourrait occasionner des désobéissances généralisées). Cette réserve faite, le même
individu n’ira pas à l’encontre des devoirs d’un citoyen, s’il
s’exprime comme savant, publiquement, sa façon de voir contre la maladresse ou même
l’injustice de telles impositions. De même un prêtre est tenu de faire
l’enseignement à des catéchumènes et à sa paroisse selon le symbole de
l’Église qu’il sert, car il a été admis sous cette condition. Mais, en tant
que savant, il a pleine liberté, et même plus : il a la mission de communiquer au
public toutes ses pensées soigneusement pesées et bien intentionnées sur ce qu’il
y a d’incorrect dans ce symbole et de lui soumettre ses projets en vue d’une
meilleure organisation de la chose religieuse et ecclésiastique. En cela non plus il
n’y a rien qui pourrait être porté à charge à sa conscience. Car ce qu’il
enseigne par suite de ses fonctions, comme mandataire de l’Eglise, il le présente
comme quelque chose au regard de quoi il n’a pas libre pouvoir d’enseigner selon
son opinion personnelle, mais en tant qu’enseignement qu’il s’est engagé
à professer au nom d’une autorité étrangère.
- Il dira « Notre Église enseigne telle ou telle chose. Voilà les arguments dont
elle se sert ». Il tirera en cette occasion pour sa paroisse tous les avantages
pratiques de propositions auxquelles il ne souscrirait pas en toute conviction, mais
qu’il s’est pourtant engagé à exposer parce qu’il n’est pas
entièrement impossible qu’il s’y trouve une vérité cachée, et qu’en
tout cas, du moins, rien ne s’y trouve qui contredise la religion intérieure. Car,
s’il croyait trouver rien de tel, il ne saurait en conscience conserver ses
fonctions ; il devrait s’en démettre. Par conséquent l’usage de sa raison
que fait un éducateur en exercice devant son assistance est seulement un usage privé,
parce qu’il s’agit simplement d’une réunion de famille, si grande que
celle-ci puisse être, et, par rapport à elle, en tant que prêtre, il n’est pas
libre et ne doit non plus l’être, parce qu’il remplit une fonction étrangère.
Par contre, en tant que savant, qui parle par des écrits au public proprement dit,
c’est-à-dire au monde, - tel donc un membre du clergé dans l’usage public de
sa raison - il jouit d’une liberté sans bornes d’utiliser sa propre raison et
de parler en son propre nom. Car prétendre que les tuteurs du peuple (dans les affaires
spirituelles) doivent être eux-mêmes à leur tour mineurs, c’est là une ineptie,
qui aboutit à la perpétuation éternelle des inepties.
- Mais une telle société ecclésiastique, en quelque sorte un synode d’Églises, ou
une classe de Révérends (comme elle s’intitule elle-même chez les Hollandais), ne
devrait-elle pas être fondée en droit à faire prêter serment sur un certain symbole
immuable, pour faire peser par ce procédé une tutelle supérieure incessante sur chacun
de ses membres, et, par leur intermédiaire, sur le peuple, et pour précisément
éterniser cette tutelle ? Je dis que c’est totalement impossible. Un tel
contrat qui déciderait d’écarter pour toujours toute lumière nouvelle du genre
humain, est radicalement nul et non avenu ; quand bien même serait-il entériné par
l’autorité suprême, par des Parlements, et par les traités de paix les plus
solennels. Un siècle ne peut pas se confédérer et jurer de mettre le suivant dans une
situation qui lui rendra impossible d’étendre ses connaissances (particulièrement
celles qui sont d’un si haut intérêt), de se débarrasser des erreurs, et en
général de progresser dans les lumières. Ce serait un crime contre la nature humaine,
dont la destination originelle consiste justement en ce progrès ; et les successeurs
sont donc pleinement fondés à rejeter pareils décrets, en arguant de
l’incompétence et de la légèreté qui y présidèrent. La pierre de touche de tout
ce qui peut être décidé pour un peuple sous forme de loi tient dans la question
suivante : « Un peuple accepterait-il de se donner lui-même pareille
loi ? » Éventuellement il pourrait arriver que cette loi fût en quelque
manière possible pour une durée déterminée et courte, dans l’attente d’une
loi meilleure, en vue d’introduire un certain ordre. Mais c’est à la condition
de laisser en même temps à chacun des citoyens, et particulièrement au prêtre, en sa
qualité de savant, la liberté de formuler des remarques sur les vices inhérents à
l’institution actuelle, et de les formuler d’une façon publique,
c’est-à-dire par des écrits, tout en laissant subsister l’ordre établi. Et
cela jusqu’au jour où l’examen de la nature de ces choses aurait été conduit
assez loin et assez confirmé pour que, soutenu par l’accord des voix (sinon de
toutes), un projet puisse être porté devant le trône : projet destiné à
protéger les communautés qui se seraient unies, selon leurs propres conceptions, pour
modifier l’institution religieuse, mais qui ne contraindrait pas ceux qui voudraient
demeurer fidèles à l’ancienne. Mais, s’unir par une constitution durable qui
ne devrait être mise en doute par personne, ne fût-ce que pour la durée d’une vie
d’homme, et par là frapper de stérilité pour le progrès de l’humanité un
certain laps de temps, et même le rendre nuisible pour la postérité, voilà ce qui est
absolument interdit.
- Un homme peut bien, en ce qui le concerne, ajourner l’acquisition d’un savoir
qu’il devrait posséder. Mais y renoncer, que ce soit pour sa propre personne, et
bien plus encore pour la postérité, cela s’appelle voiler les droits sacrés de
l’humanité et les fouler aux pieds. Or, ce qu’un peuple lui-même n’a pas
le droit de décider quant à son sort, un monarque a encore bien moins le droit de le
faire pour le peuple, car son autorité législative procède justement de ce fait
qu’il rassemble la volonté générale du peuple dans la sienne propre. Pourvu
seulement qu’il veille à ce que toute amélioration réelle ou supposée se concilie
avec l’ordre civil, il peut pour le reste laisser ses sujets faire de leur propre
chef ce qu’ils trouvent nécessaire d’accomplir pour le salut de leur
âme ; ce n’est pas son affaire, mais il a celle de bien veiller à ce que
certains n’empêchent point par la force les autres de travailler à réaliser et à
hâter ce salut de toutes leurs forces en leur pouvoir. Il porte même préjudice à sa
majesté même s’il s’immisce en cette affaire en donnant une consécration
officielle aux écrits dans lesquels ses sujets s’efforcent de tirer leurs vues au
clair, soit qu’il le fasse sous sa propre et très haute autorité, ce en quoi il
s’expose au grief « César n’est pas au-dessus des grammairiens »,
soit, et encore plus, s’il abaisse sa suprême puissance assez bas pour protéger
dans son Etat le despotisme clérical et quelques tyrans contre le reste de ses sujets.
- Si donc maintenant on nous demande : « Vivons-nous actuellement dans un
siècle éclairé ? », voici la réponse : « Non, mais bien dans un
siècle en marche vers les lumières. » Il s’en faut encore de beaucoup , au
point où en sont les choses, que les humains, considérés dans leur ensemble, soient
déjà en état, ou puissent seulement y être mis, d’utiliser avec maîtrise et
profit leur propre entendement, sans le secours d’autrui, dans les choses de la
religion.
- Toutefois, qu’ils aient maintenant le champ libre pour s’y exercer librement,
et que les obstacles deviennent insensiblement moins nombreux, qui s’opposaient à
l’avènement d’une ère générale des lumières et à une sortie de cet état
de minorité dont les hommes sont eux-mêmes responsables, c’est ce dont nous avons
des indices certains. De ce point de vue, ce siècle est le siècle des lumières, ou
siècle de Frédéric.
- Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de dire qu’il tient pour un devoir de ne
rien prescrire dans les affaires de religion aux hommes, mais de leur laisser en cela
pleine liberté, qui par conséquent décline pour son compte l’épithète hautaine
de tolérance, est lui-même éclairé : et il mérite d’être honoré par ses
contemporains et la postérité reconnaissante, eu égard à ce que le premier il sortit
le genre humain de la minorité, du moins dans un sens gouvernemental, et qu’il
laissa chacun libre de se servir en tout ce qui est affaire de conscience, de sa propre
raison. Sous lui, des prêtres vénérables ont le droit, sans préjudice des devoirs
professionnels, de proférer leurs jugements et leurs vues qui s’écartent du symbole
officiel, en qualité d’érudits, et ils ont le droit de les soumettre librement et
publiquement à l’examen du monde, à plus forte raison toute autre personne qui
n’est limitée par aucun devoir professionnel. Cet esprit de liberté s’étend
encore à l’extérieur, même là où il se heurte à des obstacles extérieurs de la
part d’un gouvernement qui méconnaît son propre rôle. Cela sert au moins
d’exemple à ce dernier pour comprendre qu’il n’y a pas à concevoir la
moindre inquiétude pour la durée publique et l’unité de la chose commune dans une
atmosphère de liberté. Les hommes se mettent d’eux-mêmes en peine peu à peu de
sortir de la grossièreté, si seulement on ne s’évertue pas à les y
maintenir.
- J’ai porté le point essentiel dans l’avènement des lumières sur celles par
lesquelles les hommes sortent d’une minorité dont ils sont eux-mêmes responsables,
- surtout sur les questions de religion ; parce que, en ce qui concerne les arts et
les sciences, nos maîtres n’ont aucun intérêt à jouer le rôle de tuteurs sur
leurs sujets ; par dessus le marché, cette minorité dont j’ai traité est la
plus préjudiciable et en même temps la plus déshonorante de toutes. Mais la façon de
penser d’un chef d’État qui favorise les lumières, va encore plus loin, et
reconnaît que, même du point de vue de la législation, il n’y a pas danger à
permettre à ses sujets de faire un usage public de leur propre raison et de produire
publiquement à la face du monde leurs idées touchant une élaboration meilleure de cette
législation même au travers d’une franche critique de celle qui a déjà été
promulguée; nous en avons un exemple illustre, par lequel aucun monarque n’a
surpassé celui que nous honorons.
- Mais aussi, seul celui qui, éclairé lui-même, ne redoute pas l’ombre (les
fantômes), tout en ayant sous la main une armée nombreuse et bien disciplinée pour
garantir la tranquillité publique, peut dire ce qu’un État libre ne peut oser:
«Raisonnez tant que vous voudrez et sur les sujets qu’il vous plaira, mais
obéissez !»
- Ainsi les affaires humaines prennent ici un cours étrange et inattendu : de toutes
façons, si on considère celui-ci dans son ensemble, presque tout y est paradoxal. Un
degré supérieur de liberté civile paraît avantageux à la liberté de l’esprit du
peuple et lui impose néanmoins des limites infranchissables ; un degré moindre lui
fournit l’occasion de s’étendre de tout son pouvoir. Une fois donc que la
nature sous cette rude écorce a libéré un germe, sur lequel elle veille avec toute sa
tendresse, c’est-à-dire cette inclination et cette disposition à la libre pensée,
cette tendance alors agit graduellement à rebours sur les sentiments du peuple (ce par
quoi le peuple augmente peu à peu son aptitude à se comporter en liberté) et pour finir
elle agit même en ce sens sur les fondements du gouvernement, lequel trouve profitable
pour lui-même de traiter l’homme, qui est alors plus qu’une machine, selon la
dignité qu’il mérite.
- Dans les Nouvelles Hebdomadaires de Bueschning du 13 septembre, je lis
aujourd’hui 30 du même mois l’annonce de la Revue Mensuelle Berlinoise,
où se trouve la réponse de M. Mendelssohn à la même question? Je ne l’ai pas
encore eue entre les mains ; sans cela elle aurait arrêté ma présente réponse,
qui ne peut plus être considérée maintenant que comme un essai pour voir jusqu’où
le hasard peut réaliser l’accord des pensées.
(Traduction Piobetta)
***